Ученые признают, что хлорка в питьевой воде укорачивает жизнь не только микробам, но так же и нам.
Есть ли выход? Естественно, есть. Или провести тотальную реконструкцию водоснабжения, или устанавливать бытовые фильтры в квартирах.
Давайте рассмотрим реальность первого варианта.
Общеизвестно, что применение воды в хозяйственно-бытовых целях у нас далеко от рационального.
Главных причины две:
достояние аква ресурсов.
их дешевизна.
Чем дешевле обходится вода в той или другой стране, тем щедрее ее льют. У нас до последних лет не было практики установки водомерных устройств на каждую квартиру, нет и достоправильной статистики по расходу воды в быту.
в связи с этим мы воспользуемся размещенными английскими данными середины 80-х годов. Если в Англии дневной расход воды на душу населения уже в то время составлял140 л/день, то у нас он и сейчас в районе 400 л/день.
Итак, по английским данным, основная статья расхода воды в быту — туалет. «Нежное контральто воднобачкового инструмента» является предпосылкой 35% расхода воды на душу в день (50 л). Следом идет личная гигиена (принятие ванны и душа, умывание) — 32% расхода (45 л), стирка — 12% (17 л), мытье посуды — 10% (14 л), питье и приготовление еды — 3% (4 л), другие расходы (домашние животные, поливка цветов и т.п) — 8% (11 л).
Понятно, что эти числа усредненные и приведенные к одному дню (например, воспринимает ванну и стирает человек не каждый день). Да и они дают пищу для размышлений и сравнений с нашей реальностью.
Вряд ли мы едим много больше, чем те же британцы и, соответственно, тратим на приготовление еды тоже кое-где 4 — 4.5 л на душу в день. Да простят нас за такой вывод, но из предыдущего прямо следует, что и туалетом мы должны пользоваться не чаще (или есть другие представления?).
Беря в внимание, что идеал на сливные бачки у нас единый европейский, то это дает те же 50 л.
Кстати, въедчивые англичане подсчитали, что семья из 2-ух взрослых и 3-х детей в среднем пользуется туалетом 25-40 раз в день. Если же есть привычка спускать в унитаз остатки пищи и пр. отходы, то число «спусков» даже в семье из 4-х человек может достигать 60. Здесь, кстати и следует отыскивать истоки престижного на данный момент в Европе (тем более в Скандинавии) экологического почина «Даёшь кирпич в бачке унитаза!». Не считая шуток, они кладут в бачок кирпич, понижая так объем воды в нем фактически на 2 литра. Помножьте на количество спусков воды в день и получите «чистую» экономию. И если уж речь зашла о такой интересной сфере человеческого быта, как унитаз, то будущее вообще за вакуумными агрегатами (на подобие устанавливаемых в самолетах), которые расходуют всего 1 (раз) л воды за сеанс.
Но вернемся к нашим баранам. Рискнем также представить, что по уровню автоматизации стирки мы все таки добились уровня Великобритании хотя бы 15-летней давности и на эти цели среднедушевой расход и у нас составляет 17 л.
Где же тогда “собака порылась”?
Почему мы расходуем в 2 раза больше воды?
Для этого посмотрим, что из статей расхода воды осталось: личная гигиена, мытье посуды и прочее. Здесь, наверняка и кроется разгадка. Не то чтоб мы больше мылись и тщательнее мыли посуду. Разница резвее в том, что мы не имеем привычки закрывать кран, когда, например, чистим зубы, также мы моем посуду в проточной воде. Казалось бы — мелочь, но учтите, что через открытый кран в минуту вытекает 10-15 л. воды.
И 2-ой мощнейший «резерв» — это позиция «Прочее». Дело в том, что «у их» в этом разделе практически отсутствует такая статья, как утечки. Их просто жизнь заставляет стремительно чинить текущую сантехнику — течет-то не только вода, текут средства.
Зачем обрисована эта ситуация? А вот зачем. В наших трубах течет вода, которая по стандартам считается питьевой – с сответствующими затратами на соответствие им. Почти всегда водопроводная вода употребляется и в системе теплоснабжения.
На данный момент догадайтесь с первого раза, каково вцелом её качество? И можно ли ложить на её улучшение в ближайшее время?
Расходы в этом направлении будут просто спущены в унитаз.
В водопроводной воде можно отыскать олее 3-х 10-ов опасных соединений, в том числе ядовитые и канцерогенные — например, хлороформ и другие яды из семейства тригалометанов.
Откуда взялись эти «витамины»?
Мы сами производим отраву на водопроводных станциях. Не специально, естественно. Просто неопасная органика, содержащаяся в воде, вступает в реакцию с хлором, который добавляют для обеззараживания. Тогда и образуются уже совершенно не неопасные соединения, нападающие наш организм с 3-х флангов: самый небольшой путь — с чаем-кофе, а еще — через кожу в время мытья, даже через воздух. При этом на многие хлорсодержащие вещества просто нет никаких официальных норм.
Продвинутые страны давно раскусили хитрую суть хлора и перешли на другие способы обеззараживания питьевой воды — при помощи озона и ультрафиолета. Подобные технологии есть и у нас, но для их массового внедрения необходимы немалые средства — придется полностью переоборудовать городские очистные станции.
Естественно, воду нередко держут под контролем – В Киеве, например, по 74 показателям.
Много это или не достаточно? Для сравнения: в США перечень требований к питьевой воде и методика анализа проб — это увесистый том…
Граждане в все эти свойства вникают не довольно, уяснив себе одно: воду из-под крана лучше не пить. Потому в последние годы торговля бытовыми фильтрами идет стремительно.
Как эффективен фильтр? В аннотации, очевидно, вам пообещают фактически стопроцентную очистку от всего, чего только можно. Это такая же рекламная приманка, как «совсем белоснежные зубы» или «бесспорная защита от перхоти». Но то, что даже обычный фильтр сделает воду чище, — факт неоспоримый. Пока только таким способом мы можем оградить себя и от частиц ржавчины, которыми «обогащают» водопроводную воду изношенные трубы, примерно 65-70% которых нуждаются в замене. В мире их давно уже делают из чугуна, пластика или нержавейки. Мы же сетуем на бедность и продолжаем устанавливать стальные.